到怎么想，某一个人能不能到怎么想，这只会被限制，不会被决定。不
意外的话，正常人应该都会猜红
，因为了解过数学数值概念的人都能够知
，70％的概率是明显大于30％的概率的，但是，转盘有没有可能停在蓝的位置呢？你只需要再转一次。从这件事中，我们可以明白一个
理，不能以最后结果的好坏来反推决定的正确与否。有，是有可能的吧，你选择了红
，结果转盘好巧不巧地，就停在了蓝的位置。以及，不能只看个人的
分行为决断来评判个人。就此总结的话，说不能割裂历史，是指：通过一个人的行为考察，一个人是怎样的思想的时候，不能不考虑历史背景，也不能只考虑个别行为；通过落实后成效来考察，某思想对特定历史时期的发展是否有价值有意义时，不能只考虑在这个特定时期内的实践效果，更不能忽略历史背景中的条件所形成的对于落实某思想时的成效大小的限制或者帮助。而杜锦可听不到这些，督查长老的影响愈加
，此时的他仅仅是保持自己的清醒不沉睡下去已经是
弩之末，
本没有余力注意到督查长老的嘲讽并且反驳，即便能反驳也没有什么大用，最好的结局也不过是在
神层面上胜利，现实中依旧是胜者为王，败者为寇，即使你已经
对了70％，其他各
不可控因素构成的30％也可能是导致最后结果与预期违背的真正缘由，例如现世中夏国中某些学者割裂
的评价一个历史人
，评价一个人时，要说他的某个选择是好的还是坏的，要评价其某个法的话，必须指这是他在哪个背景下的。你能说自己刚才的决定
错了吗？你会后悔自己选了红而没选蓝吗？毕竟历史从来不是绝对
神的运动，现实生活也是如此，说不能割裂历史，不是说特定历史就是绝对神的特定发展时期，不是说不能求在当时的任何人的想法能超越这一绝对神。，事实上，督查长老嘲讽的现实确实存在。
可以负责的告诉你，你的决定和选择是没有问题的，因为从数学的角度来说，70％不论用何
理论来证明，它都是大于30％，可在现实生活中，并不会有那么公正、标准的环境来让你判断，即便两个人的决定和策略一模一样，其施行过程中经由的人不一样，效果也会大相径
，习惯、思维模式、
理制度、外界限制等等........这些因素足以将完全一样的事拆分成两块完全不同的个
。这
理论其实听起来非常的拗
，但也可以举个简化后的例
便于理解，假设这里有一个平行于桌面的转盘，这个转盘被分成了均等的10份，其中有7份被涂上了红，剩下的3份被涂上了蓝，然后一个人开始转动这个转盘，问：如果只能猜一个颜，你猜转盘停下的时候会是什么颜？大家习惯
的用最后的结果来反推决策的正确，不能用因为结果的失败就认定这个人决策的失误，更不能就此断定这个人能力低下，同样的理，也不能因为结果的成功就反推这个决策是正确的..............只不过这一次虽然留给杜锦的经验有不少，但再一次生还的机会就非常渺茫了，毕究其原因，问题只是你的运气可能不够好，但时运不济，不是你的问题，能想通这一
，对于违背预期的结果可能就没那么难以接受了，其他一些不良情绪，比如自责、懊恼、后悔等也不容易现，从而可以把后续的损失降到最低，对于这情况，接下来要什么呢？因为实现同样的思想、目标，在不同的背景下会需要有不同的
法；不同的背景下的同样的法，能够帮助实现的思想、目标，也是截然不同的，讨论一个人的某一行为，是功是过，不能脱离他所
的困境或良好条件，如果条件好，不正确的思想可能也不会造成太大损失，但我们不能因为损失不大就归功于相应思想的英明；如果条件坏，正确的思想可能也难免规避所有损失，但我们不能因为损失的存在就把损失归过于相应思想，这就要求，不能功过彻底归个人。“对与错”，如果非要将事情变成一个量化的概念，它更像是一个程度化的百分数。
所以遭遇这
割裂，放平心态，多试两次，但是，在生活中，大分人会被习惯判断给蒙蔽。这也就意味着，没有人可以把一件事情
得百分百正确，也不会有人一件事会百分百错误，某位哲学老师曾讲过，从德功利主义的角度，我们要的，就是将这个正确的百分比提
，错误的百分比下降。如果，某
特定或模糊的神度程度，被设定成了绝对的神标准的话，这便要否认斗争哲学的真理了，并且也不是唯史观了，一个人能否认识到什么，在历史条件的限制以内是取决于其自己的，并非完全由所谓的来决定的。“不以成败论英雄\"，这句话对于大
分人来说，大概只是在周围的人遇到了挫折，或是没成某事的时候，用来安
的话罢了。但其实，这句话本
的
义，远比这个要复杂的多。当你没有理解这句话背后的真正的理时，这句话就只能作为用来安别人的场面话，而不能成为你心平气和接受一件事情结果的心态指导。首先，我们要明白对于结果论和过程论之间都存在的一个理，那就是任何一件事都不是扁平化的